В некоторых случаях бактерии, которые входят в состав пробиотических препаратов, могут работать против естественной микрофлоры человека.
Мы знаем, что наше здоровье во многом зависит от кишечной микрофлоры. Но что нужно делать, что сама микрофлора чувствовала себя нормально? Самые простые рецепты – правильно питаться. Но самый простой рецепт – он же и самый сложный: соблюдать здоровую диету по разным причинам бывает довольно непросто. Нет ли какого-то способа, который по необходимости позволял бы быстро и эффективно нормализовать микрофлору?
В качестве такого способа часто предлагают пробиотики – препараты микроорганизмов, призванные помочь микрофлоре справиться с трудностями; это что-то вроде десанта полезных микробов, которые мы забрасываем в кишечник, чтобы они там размножились и сделали микрофлору спокойной и эффективной. (На всякий случай напомним, что есть еще и прЕбиотики, которые суть не микробы, но особые вещества, помогающие жить и работающие нашим кишечным микробам.) Пробиотики – очень популярное средство, и по статистике в одних только США их продают на миллиарды долларов ежегодно. Конечно, их эффективность специально изучали, и результаты таких исследований как будто говорят о том, что пробиотики действительно помогают поддерживать микрофлору в нормальном состоянии. В то же время нередко можно заметить, что когда говорят о подобных исследованиях, порой также упоминают, что результаты их остаются довольно неоднозначными.
На днях в журнале Cell вышло сразу две статьи, в которых как раз описано, почему исследования пробиотиков в целом дают неоднозначные результаты и почему не следует сами пробиотики оценивать как палочку-выручалочку при проблемах с кишечной микрофлорой. По словам Эрана Элинава (Eran Elinav) из Института Вейцманна, руководившего обеими работами, в большинстве случаев эффект пробиотиков на микрофлору оценивают по стулу. И вот Элинав и его коллеги решили проверить, насколько по микробам в стуле можно судить о микробах в кишечнике.
Для начала они сравнили образцы стула, взятые у здоровых людей и мышей, с образцами микрофлоры, взятыми с помощью колоноскопии и эндоскопии – то есть с помощью специального зонда, запускаемого вглубь кишечника. Оказалось, что по микробам в стуле можно лишь отчасти судить о том, что происходит с микробами в верхних отделах кишечника. После этого добровольцев, участвующих в эксперименте, разделили на две группы: десятеро из них получали 11 разновидностей микроорганизмов, которые принадлежат к четырем группам, наиболее широко используемым в качестве пробиотиков, а пятеро других получали вместо пробиотиков плацебо. Спустя три недели с теми и другими снова проводили колоноскопию и эндоскопию, и оказалось, что из тех десяти, которые принимали пробиотики, лишь у шести пробиотические микробы сумели закрепиться в кишечнике.
Считается, что пробиотики должны изменять в лучшую сторону активность метаболических генов как у бактерий микрофлоры, так и в клетках кишечника. Изменения в генетической активности действительно были, но опять же только у тех шести человек, в чьем кишечнике пробиотические микробы смогли укорениться. Иными словами, как говорится в первой статье, не все люди чувствительны к пробиотикам; притом, как отмечают исследователи, по ДНК бактерий, содержащейся в стуле, никак нельзя было отличить тех, кто чувствителен к пробиотикам, от тех, кто нечувствителен.
В другой статье описано, как работают пробиотики после курса антибиотиков. Добровольцы неделю принимали антибиотики широкого спектра, а затем их делили на три группы: одни не получали никаких микробов, другие принимали те же 11 видов пробиотических бактерий, что и в вышеописанной работе, а третьим давали их же микробов, выделенных из стула перед курсом антибиотиков. Именно у последней, третьей группы микрофлора восстанавливалась быстрее всего. За ними, что интересно, шли те, которые не получали никаких бактерий. А вот у тех, кто ел пробиотических микробов, эти самые пробиотические микробы как раз преимущественно и размножались, не давая места тем бактериям, которые были в кишечнике раньше и которым пробиотические бактерии должны были бы подготовить удобное место для заселения после антибиотиков.
Более того, пробиотические микробы удерживали свои позиции целых шесть месяцев, и за это время в кишечнике у добровольцев менялась генетическая активность, и менялась не в лучшую сторону: если такие изменения в активности генов сохраняются достаточно долго, у человека повышается риск аллергии и воспалительных расстройств.
Пробиотики часто советуют принимать как раз после антибиотических курсов, чтобы восстановить кишечную микрофлору. Однако, по-видимому, с ними нужно быть все же более осторожными, учитывая негативные эффекты, которые они могут спровоцировать. Это не значит, что про пробиотики нужно срочно забыть, скорее, перед тем как их принимать, требуется оценить много разных факторов, держа в уме, что в некоторых случаях они могут оказаться вредными или же просто бесполезными.
В то же время не стоит забывать, что в обоих исследованиях участвовало очень немного людей (в общей сложности всего несколько десятков), и в своих экспериментах авторы работы использовали не готовые пробиотические препараты, но смесь разновидностей бактерий, которые в таких препаратах используют. Поэтому, строго говоря, какие-то четкие медицинские рекомендации по поводу имеющихся в продаже пробиотиков давать пока нельзя. Однако надо надеяться, что полученные результаты подтолкнут исследователей по всему миру к тому, чтобы, наконец, окончательно прояснить вопрос о пользе и вреде пробиотиков.
Иллюстрация к статье:
Обсуждение