Очередное рацпредложение, отличающееся оригинальностью, внесли на днях в Государственную Думу. На этот раз блеснул председатель комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Олег Лебедев. Он предложил запретить выгуливать кур на улицах городов. Дескать, здоровье домашней птицы подвергается опасности, ведь она дышит гарью и пылью. А еще, видимо, куры постоянно мешаются под ногами на Охотном ряду и Тверской.
И это в федеральном масштабе чрезвычайно волнует неравнодушных народных избранников.
«Выхлопные газы, грязь и шум навредит здоровью курицы, — полагают законодатели. — Если гражданин купил курицу, он должен за нее отвечать, в том числе перед обществом».
Да, любой россиянин безусловно должен отвечать за тех, кого приручил, в том числе и за кур. А как иначе?
Еще пару лет назад подобные заявления можно было бы найти только на сатирических сайтах. Сейчас это наша жизнь. Видимо, поэтому сатира в России и умерла. Ей все равно не переплюнуть действительность.
У депутатов остался один вид законотворчества: все запретить, причем подчас доведя запреты до полного бреда, чтобы стало или очень смешно, или очень страшно.
Недавно, как мы помним, в регионах разрешили направо и налево убивать бездомных собак. Курицам в этом плане повезло гораздо больше. Об их здоровье хотя бы заботятся. Еще больше заботятся о здоровье грибов. Сорвав некоторые краснокнижные виды, нарушитель с недавних пор может укатить в места не столь отдаленные на девять лет. Столько же дают за убийство без отягчающих обстоятельствах.
Лиха беда начало. Кур жалко. И грибы жалко.
Но кто позаботится о ментальном здоровье россиян, вынужденных выполнять все эти запреты? Зачем они?
Как-то я беседовала с одной законодательницей. Речь шла о принятии еще одного довольно бессмысленного запретительного проекта. Я попыталась выяснить: почему она так ратует за него?
«Все, что не запрещено, — разрешено. Это лазейка для нарушений. Поэтому это неправильно. Надо запретить все, что только возможно, чтобы комар носа не подточил», — дословно ответила дама.
Слава богу, безумие законов в России компенсируется только необязательностью их исполнения. Но ведь чем больше запрещать, тем больше сжимается пружина, рано или поздно она дойдет до своего предела, чтобы рвануть обратно и ударить всех причастных и непричастных по лбу так, что мало не покажется. Тем более что предусмотреть абсолютно все невозможно. Чем больше будут запрещать, тем больше нарушать.
И вот тут может помочь искусственный интеллект. Тот самый ИИ, который одни считают панацеей от всех бед цивилизации, а другие ящиком Пандоры, который нам всем еще покажет кузькину мать.
Как известно, с помощью ИИ с текстами можно делать все, что угодно, в том числе и тестировать законопроекты на фактические ошибки и правовую грамотность. А еще, при условии написания соответствующей программы, — на логику, здравый смысл, моральные и этические принципы.
ИИ не умеет врать. Если, конечно, мы сами его этому со временем не научим.
— Применение технологий искусственного интеллекта может упростить поиск логических пробелов и недочетов в предлагаемых обществу законопроектах, — считает юрист Александр Сковородко. — А использование машинного обучения и искусственных нейронных сетей — оптимизировать законодательство, сделать его более упорядоченным и эффективным в части выявления устаревших и дублирующих норм права, коллизий между ними, спорных и неоднозначных формулировок. Робот — помощник депутата будет способен быстро и грамотно дать заключение по любому спорному вопросу в реальном времени, используя, например, технологию «Больших данных» (программы, которые предназначены для анализа, обработки и извлечения информации из больших наборов данных со сложной структурой. — Авт.). Технологии ИИ могут подсказать наиболее приемлемые и адекватные управленческие решения, которых порой так недостает нашему обществу.
— Люди боятся, что искусственный интеллект может заменить человека на многих работах. А депутата может?
— Я думаю, инновационные технологии внедряются ради повышения эффективности, а не для того, чтобы уволить как можно больше людей. Если в процессе замещения кто-то потеряет свою должность, следовательно, его деятельность была неправильно организована или имела потенциал к оптимизации, например, в расходах.
— А вдруг ИИ настолько хорошо себя покажет, что мы и вовсе сможет обойтись без кого-то из депутатского корпуса?
— Это естественный этап эволюции во многих сферах. Не надо этого бояться. Хотя лично я вижу здесь другую угрозу: не приведет ли использование ИИ к полной деградации законотворчества? Ведь на него в итоге переложат все функции разработки и принятия законов, а депутаты будут только ставить подписи. Но в целом разработка закона может быть схожа с написанием компьютерной программы. В цифровом формате будет доступны все версии изменений и их авторы. Чтобы было понятно, кто и что туда добавил. Кстати, для российской правовой системы технологически внедрить цифровой формат гораздо проще, так как российская правовая традиция идет от логики, от общего к частному, что облегчает составление алгоритма, а западноевропейская юридическая культура построена на применении прецедента.
— Но, может быть, не стоит доверять ИИ так слепо? Вдруг да он тоже ошибается?
— Да, всегда необходимо помнить об ограничениях применения методов искусственного интеллекта в законодательной сфере, поскольку для решения насущных задач необходим человек, способный создать соответствующую программу и обладающий знаниями во всех отраслях и направлениях, требуемых для разработки законопроектов. Но человек, разумеется, тоже может быть субъективен. Поэтому следует быть очень осторожными, ведь, самое главное, не навредить.
Лет 100-150 назад, особенно в США, было принято огромное количество дурацких законов, которые сейчас могут казаться странным или нелепыми. Но если смотреть предпосылки их внедрения, мы в каждом можем разглядеть зерно здравого смысла. Любые законы исходят из потребностей реальной жизни.
Так, на Аляске запрещено давать алкоголь лосю под угрозой штрафа. А все потому что однажды какой-то лось выпил пива местной пивоварни и учинил разгром. В Луизиане нельзя заказать пиццу для тех, кого предварительно не предупредили об этом. Вдруг человек откажется ее получать и пожалуется о навязанной услуге.
Некоторые законы со временем отменяются, так как устаревают, или выясняются другие обстоятельства, например, что запреты приводят только к худшему. Раньше, к примеру, в штате Джорджия нельзя было держать на столе два стакана с алкоголем одновременно. Но, выяснив, что граждане быстрее опустошают один бокал, чтобы заказать второй, и напиваются таким образом вдрызг, закон отменили.
Российская правовая традиция, как ни странно, действительно всегда была более адекватна. И шла не от частного к общему, не от прецедентного права, а наоборот — от общего к частному.
И вдруг в последние лет пять все перевернулось с ног на голову. Почему?Просто раньше некоторые безумные замыслы застревали на стадии инициативы. В парламенте шли споры, дебаты. Как вам предложение жениться на проститутке тому, кто с ней переспал, чтобы снизить количество борделей? А ведь это было всерьез предложено в Думе в 2015 году, но так же всерьез и отвергнуто.
Иллюстрация к статье:
Обсуждение